¿Debemos tener siempre cuidado con lo que hacemos asumiendo las consecuencias de nuestros actos?
Juan Je
8 feb 2010
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas populares
-
Está claro y no parece muy discutible que el sistema educativo actual (por lo menos en España) está desfasado, anticuado y fracasa con má... -
Es algo que todos hemos sospechado siempre, y día a día cabe menos la duda. Las cosas se fabrican para que se rompan, esto es lo que signif...
-
Después del éxito de las manifestaciones ocurridas ayer 15 de mayo en más de 50 ciudades españolas, 5 portuguesas, y 4 capitales europeas, a...
-
¿Realmente estamos cuidando nuestro cuerpo? Nos rodeamos a diario de productos cosméticos (tanto hombres como mujeres) desde el d... -
Una vez, un hombre, uno cualquiera, quizá podias ser tú, paseaba tranquilamente por la playa a primera hora de la mañana, y, a lo lejos, vió...
Entradas
24 comentarios:
Cuando vi esta pelicula,la verdad,me asusto bastante ,ya que, lo desarrolla con un realismo extraordinario ya k esta basada en hechos reales.
Es curioso como un grupo de xavales de ideologias contrarias al fascismo acaban envueltos por ello mismo ,casi sin darse cuenta...Es sorprendente como se les fue todo de las manos y se pasaron al otro extremo...¿Los extremos se unen?
Para mi la pelicula es una clara representacion de como el poder de grupo y el radicalismo sin tener las ideas claras y sin control puede ser nefasto.
Tenía muchas ganas de ver esta película, pero nunca me había acordado, muchas gracias.
Me la veo y comento =)
Me volveré a ver la peli pero mientras te voy contestando a la pregunta:
Todos los actos tienen consecuencias y cada uno es responsable de sus actos.
Por eso hay que pensar bien las cosas antes de hacerlas, porque hay asumir todas las consecuencias, tanto las que habías previsto como las que no.
Esclavos permanentes de nuestras palabras y nuestros actos... Para eso es nuestra capacidad de decidir no? Elegir el bien mayor, o el mal menor...
Peliculón!!
Me ha marcado mogollón
Sobre todo por el poder de influenciar que puede tener una sobre persona sobre otras muchas.
Le doy un 10 a la peli
Y me genera dudas como,
¿Para una gran revolución es indispensable un líder superior a los demás?
¿Es inevitable que, para conseguir una reacción en la gente, para que nos paremos a pensar y reflexionar, ocurra una tragedia?
¿Si unos cuantos jóvenes son capaces de revolucionar una ciudad, de que no podemos ser capaces los demás?
Gran pelicula Si,con respecto a los líderes que dices para hacer una revolución...no creo que deba haberles,ya que seria una revolucion injusta si esta diriguida por alguien SUPERIOR como dices,muchas de la revoluciones a lo largo de la historia han sido diriguidas por "superiores" y han terminado en dictaduras del propio pueblo.
Lo que si que es necesario en una revolucion es una organizacion,pero se puede delegar las funciones entre distintas personas para evitar "lideres revolucionarios",los cuales acaban corrompidos por el poder.
completamente de acuerdo con Laura, si la revolución tiene cabecillas, se puede dar k la revolucion al final sea mas x los intereses d esos pocos que por todos los que se levantan, ¿no?
Si, estoy completamente de acuerdo, y de hecho puede que sea una de las razones por las cuales aún no ha surgido una revolución efectiva, porque siempre había al mando un cabecilla que acaba corrompido por el poder
En este punto de los líderes no estoy de acuerdo con vosotros. Yo sí que pienso que debe haber alguien "por encima" del resto, que no significa ni mucho menos que sea un ser superior, sino alguien con más capacidad de liderazgo y de organización. Y no tiene porqué desembocar en una dictadura.
Incluso en la Comuna de París de 1871 que imagino bien conocereís había "líderes" o personas de referencia. Y yo creo que ese es el modelo a seguir, y el único que se puede decir que ha triunfado.
Para nada de acuerdo.... los borregos quizá si que necesiten sus pastores, pero las personas son capaces de autoorganizarse y cooperar, sin que tenga que haber ningún tipo de líder, solo ganas de hacer lo que se tiene que hacer
Alguien con más capacidad de liderazgo y organización no tiene que estar "por encima". Tiene que estar como uno más, para que organice en función de lo que todos quieren. Él simplemente tiene más capacidad práctica, ve la forma más eficaz para conseguir lo que todos han decidido. Aún así todo lo que haga tiene que contar siempre con el respalo de todos.
Por eso yo no lo llamaría líder, pues un líder al final hace lo que ÉL cree mejor para todos, y no lo que todos creen mejor.
Sigo creyendo rotundamente que no debe haber lideres,ya que estos,una vez hecha la revolucion y al ser aclamados x las masas el poider les corrompe,aunke kizas no debiera ser asi;empezar una revolucion con lideres es empezar desde la desigualdad.
No empezar con lideres no creo que signifique menos organizacion,ya que las distintas funciones se pueden repartir entre el mismo pueblo llevando a cabo una organizacion horizontal y no vertical(Como la del lider).
Con respecto a la comuna de paris tampoco se puede tomar de referencia ya que no se concluyo completamnte y fue destruida asi no sabemos como podria aver acabado.
El poder debe residir en todo el pueblo organizado.
Mas o menos con pedropi:
Todos a una, porque luchamos por lo mismo, y dar lo mejor de uno mismo cada uno, no porque yo organice mejor voy a ser mas que nadie.
De cada cual según sus necesidades.
EN CUANTO ESTÉ EN CASA BORRO EL OTRO
Mas o menos con pedropi:
Todos a una, porque luchamos por lo mismo, y dar lo mejor de uno mismo cada uno, no porque yo organice mejor voy a ser mas que nadie.
De cada cual según sus capacidades.
Yo estoy también con la opinión de que no debería haber líderes. En el momento que hay un líder ya no hay resto de gente, no hay nada más que la historia de esa persona, que hizo tal y cual.
Y si no, cuando piensans en Cuba ¿en quién piensas?, ¿cuando piensas en alemania?, ¿Cuando piensas en EEUU? ¿Cuando piensas en la lucha contra el Apartheid?
Sólo se habla de los líderes, sólo se les reconoce a ellos, pero esos líderes sin el apoyo de la gente, sin una masa que apoye un movimiento, no habrían llegado a ninguna parte...
Es innevitable y muy aconsejable que haya alguien protagonista por encima de otros que organice, canalice y sirva de símbolo a la causa.
¿Acaso estuvo mal lo hecho por Mandela o por Luther King? Ellos "lideraban" un movimiento y no por eso eran malos, se convertían en tiranos o la idea que defendían perdía valor.
Sin ir más lejos, en este blog hay "líderes", que son quienes sugieren los temas que los demás comentamos, y que están abiertos a las ideas de los demás.
No veo una connotación negativa en ello. Todo lo contrario.
Estoy de acuerdo en lo dicho por Pedro a las 20.05 (estamos hablando de lo mismo) salvo por las dos últimas líneas.
Este blog no es un ejemplo, porque está abierto el correo a que cada cual pueda enviar sus aportaciones, siempre y cuando siga la linea de lo que pretendemos con él.
Y ahora se habla de que Martin Luther King lucho contra el racismo... y no hy reconocimiento a la masa que lo seguía apoyaba y luchaba con él.
Y ya no por el reconocimiento, porque lo importante es conseguir un objetivo, sino que apoando tan ciegamente a un lidar se perdió la opinión individual, que seguro que había gente con opiniones y aportaciones que pudieran ser interesantes, pero ¿quien iba a escucharlo si no lo decía EL LIDER?
El uniko lider que debe haber en toda revolucion es el pueblo,donde quizas puedan destacar unas kuantas personas que sean importantes en la organizacion,pero siempre respetando los valores opiniones y diriguiendose x el pueblo.
Un ejemplo de esto puede ser durruti,que aveces se le toma como lider,pero no fue ningun lider simplemnte un "representante".
Ahora, que ya he visto la película, puedo opinar mejor sobre ella, dejando de lado el tema de los líderes y, planteo, sería posible crear la Ola? es realista? de verdad es tan fácil influir en la vida de todo el mundo que te rodea??
No defiendo la idea de Ola que aparece en la película, para nada, no quiero simbolos, ni uniformes, pero si de verdad fuera tan fácil influir en la gente, ¿no podría estar bien organizar un movimiento, una nueva forma de entender la vida?
No un grupo cerrado, no un "grupo" en sí mismo ni un colectivo, sino una nueva forma de entender la vida.
Para que exista un movimiento lo único que hace falta es que varias personas tengan un mismo fin, y que además esas personas estén en contacto para ser un grupo más o menos unido.
Aquí por ejemplo, si de una Entrada sacamos conclusiones y un objetivo compartido, ya tendrías tu pequeña ola.
Exacto, crear un movimiento es relativamente fácil.
Un ejemplo podrían ser las llamadas "tribus urbanas".
Son movimientos que se crean constantemente y en cuestión de muy poco tiempo. En cosa de unos 10 años han surgido muchos movimientos urbanos que eran completamente desconocidos y que se caracterizan por algo. De hecho muchos de esos grupos "nuevos" han llegado a rivalizarse con otros sin motivo aparente.
Yo creo que tenemos poder de sobra para crear una ola de aire fresco y renovado, que transmita un nuevo modo de ver la vida.
Feliz =)
Llevaba tiempo queriendo verla y la semana pasada por fin me la descargué...
Si tubiera que resumirla en una palabra diria vulnerables. Es lo que muestra, lo que somos, seres vulnerables, que influenciados por el bienestar aparente y sobretodo personal, hemos quedado reducidos a eso, a bienestar y la critica propia ha quedado reducida a "lo que digan los demas" o "lo que diga tal" lo que para mi no mas que otra muestra de una supremacía que nosotros mismos creamos y permitimos de unos pocos que crean movimientos, ideologias, etc, sobre otros inconscientemente. No digo que cada uno tenga que ir en contra de los demas, ni mucho menos, muchas veces descubres que algo que ha pensado alguien encaja con lo que te faltaba y lo adoptas, pero porque HAS PENSADO que estas de acuerdo y has comparado, no porque lo hayan dicho.
M e gusta ese claro mensaje de la pelicula, ese MUÉVETE, ese DESARROLLA TU PERSONALIDAD.
Respondiendo a la pregunta
Si, hay que ser responsables lo que implica asumir nuestras acciones y sus consecuencias, pero esto viene dado por nuestra libertad natural.
Sin embargo eso no quiere decir que aveces no podamos hacer algo de lo que se denomina "malo" vulgarmente, para conseguir algo "bueno" siendo lo segundo de un alcance mucho mayor que lo primero y siempre en circunstancias que no dejen otra alternativa.
Respecto a lo de los lideres.
No puede haber lideres absoluto que manden sobre tu vida, pero, si hacen falta lideres en ciertos aspectos.
Os imaginais un sitio en quien nadie mandara mas que otro cualquiera? imaginad que hay una "crisis economica" y a alguien hay que bajarle el sueldo:
Con lider, si es competente (de hay que sea elegido por el pueblo actualmente, cuanto mas competente es el pueblo mas competente es su lider o presidente...se supone)
, el lider elegiria bajar el sueldo a una minoria exacta para salir de la crisis, por dificil que para el fuera la decision, (a nadie le agrada joder a otras personas)
Sin lider, acaso alguien se ofreceria a k le rebajaran el suelo? no, y no intenteis decir que si, por que kizas hubiera 10, xo 10 no son suficientes...
De ahi k en ciertos asepctos los lideres son necesarios, sobretodo, cuando hay problemas, cuanto todo va mas o mnos bien, los lidres se ven como gente ruin k se aprovexa de los demas (aveces es asi)
xo los lidres son necsarios cuando algo va mal, y no hay tiempo para discutir
Ej: Kosovo. Las matanzas producidas por el pueblo contra el pueblo eran inmensas, la guerra se estaba haciendo con armas ligeras, y armas blancas, y las masacres eran diarias.
La posibilidad de acbar con las masacres residia en que la ONU enviara soldados a proteger a los civiles y los campamntos de refugiados asi como lo convoys que transportaban alimentos y medicinas.
Sin embargo, iniciar una campaña militar podia ser mal visto por los habitantes de los paises occidentales, y exagerado por la prensa y los grupos y partidos liberales mas radikales
Mientras se discutia esto, moria gente.
y...por muy cabron que fuera, kien paro esta masacre(no m metere en sus motivos) fue EEUU al ignorar a la ONU y enviar soldados por su cuenta.
A veces, no da tiempo a discutir....y hace falta, alguien, que tome la responsabilidad de todos, y se juegue su vida, y la de muxos, a una dificl decision.
Si sale bien, se les llama heroes o se les recuerda en la historia como grandes, si sale mal, se les recuerda como tiranos sin escrupulos...
y con el tiempo, si salio bien, a nadie le importa en el fondo, los medios que utilizo...
nuestro bien estar, se a cimentado, se cimenta, y se cimentara, en decision dificls, en que se usaron medios poco nobles, para el bien de las generacions futuras...
Publicar un comentario
ATENCIÓN: Para poner enlaces en los comentarios han de estar en html, pincha aquí para descubrir cómo se hace.